近日，多地交警部門嚴(yán)查改裝車輛的消息引發(fā)關(guān)注。購(gòu)買車輛進(jìn)行改裝后到野外 “狂飆”讓一些車主感受到了“速度與激情”，但一旦發(fā)生事故后卻很有可能遇到因保險(xiǎn)拒賠引發(fā)的糾紛。8月2日，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┦薪瓕幗?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院獲悉一起此類案件的判決結(jié)果。在采訪中記者獲悉，對(duì)于改裝車輛且未告知保險(xiǎn)公司是否可以免賠這一問(wèn)題不可一概而論，對(duì)此法官和律師給出了分析和提醒。

改裝越野車遇事故遭拒賠，車主訴至法院

(相關(guān)資料圖)

馬某買了一輛小型越野車，并在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。不久前，馬某駕駛越野車在沒(méi)有交通道路且有諸多樹木和較大石塊的山路駕駛，因操作不當(dāng)駕駛車輛失控撞到路邊樹木后又撞到石頭，造成車輛損壞。

馬某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻被拒絕。對(duì)此馬某不能接受，他向保險(xiǎn)公司提出異議，并起訴至法院。

該案審理過(guò)程中保險(xiǎn)公司表示，根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，所導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為馬某投保時(shí)并未告知已經(jīng)對(duì)越野車進(jìn)行了改裝和加裝，違反了合同條款，所以有權(quán)拒賠。

對(duì)此馬某反駁，自己雖然是在投保前對(duì)車輛進(jìn)行了改裝，但是改裝事項(xiàng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行核實(shí)，而并非自己的告知義務(wù)。投保時(shí)，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有告訴其不可駕駛該車輛去山中越野，而且自己買的本來(lái)就是一輛越野車，保險(xiǎn)公司應(yīng)該預(yù)見到自己會(huì)駕駛車輛去山中越野。

法院：未告知改裝，危險(xiǎn)顯著增加，駁回訴請(qǐng)

對(duì)于雙方各執(zhí)一詞，江寧開發(fā)區(qū)法院認(rèn)為，馬某主張保險(xiǎn)理賠款的依據(jù)不足。

法院認(rèn)為，馬某駕駛該車輛處于無(wú)交通道路的山坡，該地段不僅無(wú)交通道路且有諸多樹木和較大石塊，極不符合安全駕駛所需的路面要求，極易引發(fā)交通事故。馬某并未合理解釋其駕駛至該地段的必要性，結(jié)合車輛通常使用用途及使用環(huán)境，其所駕駛的環(huán)境已明顯超出保險(xiǎn)公司可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的危險(xiǎn)環(huán)境。

同時(shí)，該車輛于投保前即已改裝，馬某于投保時(shí)理應(yīng)閱讀關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，但投保時(shí)并未告知保險(xiǎn)公司車輛改裝事項(xiàng)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

再有，這起事故的直接原因?yàn)閯x車失靈，綜合前述的危險(xiǎn)地段環(huán)境及車輛改裝情形，上述事實(shí)已足以證明馬某對(duì)車輛本身及駕駛地段的環(huán)境改變導(dǎo)致了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加。

最后，馬某在改變車輛所處環(huán)境導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加后，并未按照《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定履行通知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司對(duì)這起事故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。

據(jù)此，江寧開發(fā)區(qū)法院判決駁回原告馬某的全部訴訟請(qǐng)求。

此類情況是否一律免賠？不可一概而論！

那么，對(duì)于改裝車輛且沒(méi)有告知的情況，保險(xiǎn)公司是否一律可以免賠呢？這個(gè)問(wèn)題的答案不能一概而論。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，上海市浦東新區(qū)人民法院日前審理了一起同類案例，最終全額支持了車主的訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

該案原告陳某對(duì)汽車的剎車盤、油門踏板等部件進(jìn)行過(guò)改裝，之后在一次駕車時(shí)，左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中由于未避讓直行車輛導(dǎo)致兩車相撞。交警認(rèn)定，陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司以投保車輛進(jìn)行過(guò)改裝為由，對(duì)17萬(wàn)余元的車輛維修費(fèi)拒絕理賠，陳某將其訴至法院。

該案審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司稱，陳某沒(méi)有將改裝車輛的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)及時(shí)告知其，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。

事故，屬于雙方浦東法院一審指出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，保險(xiǎn)公司是否對(duì)涉案改裝車輛的事故損失免責(zé)？對(duì)此法院認(rèn)為，陳某駕車發(fā)生事故，是由于左轉(zhuǎn)時(shí)未避讓直行車輛所致，保險(xiǎn)公司并未舉證證明投保車輛的改裝造成車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，進(jìn)而導(dǎo)致此次事故發(fā)生。同時(shí)，陳某在道路上以正常速度行使過(guò)程中發(fā)生交通事故，屬于雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見到的承保風(fēng)險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約予以理賠。

據(jù)此，浦東法院一審判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金17萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，二審法院維持了原判。

律師：《保險(xiǎn)法》作出規(guī)定，有兩點(diǎn)需注意

那么，對(duì)于改裝車保險(xiǎn)理賠的問(wèn)題，法律上是如何規(guī)定的呢？

江蘇大名大律師事務(wù)所馮斐律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?，根?jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，就改裝車輛而言，因改變車輛用途、使用范圍、改裝車輛等原因?qū)е聵?biāo)的車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，未履行通知義務(wù)，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

馮斐表示，這里需要注意兩點(diǎn)：第一，車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)足以影響保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)的金額或決定是否承保；第二，事故的發(fā)生與改裝車輛增加的風(fēng)險(xiǎn)因素應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。因此，改裝車出現(xiàn)事故保險(xiǎn)公司究竟是否應(yīng)當(dāng)理賠，應(yīng)結(jié)合該法律規(guī)定、保險(xiǎn)合同約定，以及實(shí)際情況作出具體認(rèn)定。她同時(shí)提醒，因改裝車輛具有較強(qiáng)的專業(yè)性，車主還是應(yīng)盡量避免改裝車輛。

江寧開發(fā)區(qū)法院審判委員會(huì)專職委員夏志陽(yáng)則表示，對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)，應(yīng)認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)合同中的各項(xiàng)條款，對(duì)于不明白的內(nèi)容，應(yīng)向保險(xiǎn)公司工作人員明確含義。對(duì)機(jī)動(dòng)車改裝導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況，應(yīng)在投保時(shí)告知保險(xiǎn)公司，否則將存在不予理賠的風(fēng)險(xiǎn)。

夏志陽(yáng)還提醒，為了對(duì)車輛進(jìn)行改裝，如從事專業(yè)賽事等導(dǎo)致駕駛環(huán)境超出車輛通常使用用途及使用環(huán)境范圍等情況，也應(yīng)及時(shí)在投保時(shí)告知保險(xiǎn)公司。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 王菲