(資料圖片僅供參考)
一款名為ChatGPT的新一代人工智能，短時(shí)間內(nèi)在全球狂攬1億用戶，一時(shí)間成為熱議的話題。談到人工智能，前些年AlphaGo的問世，同樣令人印象深刻。萬眾矚目的“人機(jī)大戰(zhàn)”中，AlphaGo運(yùn)用深度學(xué)習(xí)算法，干凈利落地戰(zhàn)勝了世界冠軍韓國圍棋高手李世石，“阿爾法狗”一時(shí)間家喻戶曉，甚至登上了年度漢語熱詞榜單。
相較于AlphaGo在圍棋等特定領(lǐng)域的大顯身手，ChatGPT似乎更接地氣，真正實(shí)現(xiàn)了“飛入尋常百姓家”，它能夠通過學(xué)習(xí)和理解人類的語言來進(jìn)行對話，還能根據(jù)上下文內(nèi)容進(jìn)行互動(dòng)，像人類一樣聊天交流，甚至能完成撰寫郵件、視頻腳本、文案、翻譯、寫論文等任務(wù)，受到人們的廣泛追捧。隨著ChatGPT的全球走紅，在市場利好因素的驅(qū)動(dòng)下，國內(nèi)外科技巨頭迅速跟進(jìn)，相繼投入大量資金著手研發(fā)類似的人工智能。借助這波熱潮，可以預(yù)見未來包括司法領(lǐng)域在內(nèi)，各行各業(yè)的日常工作將會(huì)與人工智能緊密結(jié)合。
事實(shí)上，多年前人工智能已經(jīng)在司法領(lǐng)域進(jìn)行了一些嘗試，且富有成效。加拿大作家格拉德威爾在其著作《陌生人效應(yīng)》中，記述了一項(xiàng)人工智能實(shí)驗(yàn)。該項(xiàng)目由美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆來納森聯(lián)合芝加哥大學(xué)保釋專家共同開展，合作團(tuán)隊(duì)搜集了從2008年到2013年在紐約市接受提訊聽證的55萬名被告人的記錄，發(fā)現(xiàn)紐約市法官裁定準(zhǔn)許保釋的人數(shù)大約為40萬人。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)建立一套人工智能系統(tǒng)，輸入這些提訊案件中檢察官提供給法官的相同詢問（包括被告人的年齡和犯罪記錄），通過統(tǒng)計(jì)、分析和評(píng)估，由人工智能系統(tǒng)處理這部分案件，并列出系統(tǒng)最終決定的40萬名保釋人員。這場司法領(lǐng)域的“人機(jī)對戰(zhàn)”，最終結(jié)果也比較懸殊。
相較于紐約市法官作出的保釋決定，人工智能系統(tǒng)選擇的40萬名保釋人員，等候庭審期間的重復(fù)犯罪率較前者少了將近20%。而且，雙方的信息并不對稱，紐約市法官作保釋決定時(shí)，有三種咨詢來源，包括被告人基本信息、地區(qū)檢察官和律師的證詞、法庭上對被告人的當(dāng)面質(zhì)詢。而人工智能系統(tǒng)只有被告人的年齡和犯罪記錄，但作出的保釋決定反而更加合理。書中，格拉德威爾將人工智能在保釋決定中的優(yōu)異表現(xiàn)，歸結(jié)于其能夠通過大量的數(shù)據(jù)運(yùn)算，一定程度上避免自然人在人際交往中因?yàn)榇嬖凇邦A(yù)設(shè)立場”和“透明性原則”（假定交往對象能夠言行一致）而產(chǎn)生的誤判。
其實(shí)，人工智能帶來的利弊引發(fā)的爭議，本質(zhì)上反映的是“人機(jī)”主體定位問題。2022年12月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》，提出加快推進(jìn)人工智能技術(shù)與審判執(zhí)行、訴訟服務(wù)、司法管理和服務(wù)社會(huì)治理等工作的深度融合。意見明確強(qiáng)調(diào)，“輔助審判原則”，要求堅(jiān)持對審判工作的輔助性定位和用戶自主決策權(quán)，無論技術(shù)發(fā)展到何種水平，人工智能都不得代替法官裁判，人工智能輔助結(jié)果僅可作為審判工作或?qū)徟斜O(jiān)督管理的參考，確保司法裁判始終由審判人員作出，裁判職權(quán)始終由審判組織行使，司法責(zé)任最終由裁判者承擔(dān)。
意見為我們指明了人民法院在日常工作中，運(yùn)用人工智能技術(shù)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。人工智能有助于審理者快速整合法律法規(guī)、全面梳理涉案信息、精準(zhǔn)推送類案檢索、批量制作格式文本以及提供裁判建議和量刑預(yù)測等，這必將對法院工作人員固有的思考方式、工作思路、辦案模式帶來全新的啟發(fā)，對于促進(jìn)裁判尺度統(tǒng)一，保障司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，提高司法公信力也有著積極意義。但是，我們應(yīng)明白，裁判不能由人工智能作出，司法責(zé)任只能由裁判者承擔(dān)。
（李韋文 張孟康，作者單位：北京市密云區(qū)人民法院）