原告訴稱

四原告向本院提出訴訟請求：請求依法分割被告周某鵬名下北京市朝陽區(qū)D號房屋（以下簡稱D號房屋）及被告秦某君名下北京市朝陽區(qū)Y號房屋（以下簡稱Y號房屋），判決被告共同向原告支付分割補(bǔ)償款300萬元。

事實(shí)和理由：趙某潔是趙某剛、郭某芬之女，周某聰是周某鵬、秦某君之子，趙某潔與周某聰原系夫妻關(guān)系，趙某涵系趙某潔與周某聰婚生女。2017年3月31日，趙某潔與周某聰協(xié)議離婚，但周某聰未按約定支付補(bǔ)償，在此期間趙某潔發(fā)現(xiàn)周某聰隱匿其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間于2016年購買的D號房屋。

(資料圖片僅供參考)

后在訴訟過程中，趙某潔發(fā)現(xiàn)周某聰在2016年9月23日以趙某潔、趙某剛、郭某芬為共同購買人購買了D號房屋，秦某君以周某鵬、趙某涵為共同購買人購買了Y號房屋，因此兩套房屋中均有原告的份額，故此起訴至法院。

被告辯稱

周某聰辯稱，不同意原告的訴訟請求。涉案房屋系拆遷安置房，四原告不是被拆遷人，與被拆遷人金某蘭無親屬關(guān)系。涉案房屋是通過繼承得到了購房資格，且周某聰、周某鵬支付了全額的購房款，不存在共同共有的關(guān)系。

秦某君、周某鵬辯稱，四原告不是拆遷安置人，四原告證據(jù)中的申請表只是對拆遷安置人家庭信息的登記，不是因?yàn)樗脑嫔矸菪畔⒉拍塬@得兩套房屋。

法院查明

趙某潔系趙某剛與郭某芬之女，被告周某聰系周某鵬與秦某君之子，趙某潔與周某聰于2013年6月25日登記結(jié)婚，趙某涵系趙某潔與周某聰之女。

2016年8月23日，北京Z公司作為甲方（拆遷人）與乙方（被拆遷人）金某蘭（已故）、周某娟、周某鵬、周某鑫簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定北京市宣武區(qū)A號作為被拆遷房屋，戶籍人口為金某蘭（已故未銷戶），之子周某鑫，甲方給予乙方拆遷補(bǔ)償款共計(jì)1290001元。

原告提交的從北京市西城區(qū)住房和城市建設(shè)委員會（以下簡稱西城區(qū)住建委）調(diào)取的《項(xiàng)目購房人明細(xì)表》中被拆遷安置家庭情況顯示被拆遷安置人金某蘭（已故），被拆遷安置家庭其他成員為周某鑫，家庭購定向安置住房情況中顯示Y號房屋購房人為秦某君，其他購房人員為周某鵬，趙某涵，D號房屋購房人為周某聰，其他購房人員為趙某潔、趙某剛、郭某芬。

D號房屋的《被拆遷家庭購買定向安置房申請表》申請人家庭成員情況，顯示申請人為秦某君，之夫周某鵬，之孫女趙某涵。

Y號房屋的《被拆遷家庭購買定向安置房申請表》申請人家庭成員情況，顯示申請人為周某聰，之妻趙某潔、之岳父趙某剛、之岳母郭某芬。

2017年3月31日，周某聰與趙某潔協(xié)議離婚，在雙方的離婚協(xié)議中約定，趙某涵歸女方撫養(yǎng)，財(cái)產(chǎn)處理部分，雙方婚后無共同房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)，女方婚前朝陽區(qū)房屋歸女方，……男方自愿給女方300萬元。

2017年7月14日，周某聰作為買受人與北京T公司簽訂《北苑路5%定向安置用房現(xiàn)房買賣合同》，約定以總價(jià)1551397元的價(jià)格購買D號房屋（建筑面積91.84平方米），同時(shí)，秦某君作為買受人與北京T公司簽訂《安置用房現(xiàn)房買賣合同》，約定以總價(jià)1548646元的價(jià)格購買Y號房屋（建筑面積91.84平方米）。當(dāng)日，周某鵬通過POS機(jī)刷卡支付1567014元和1569765元。

2015年7月，西城區(qū)住建委發(fā)布修訂后的《北京市西城區(qū)定向安置房調(diào)配使用管理辦法》，該辦法附件1《西城區(qū)定向安置房購買資格及配售意見》中規(guī)定，一、購買資格……4、經(jīng)區(qū)政府批準(zhǔn)配售定向安置房的征收（拆遷）項(xiàng)目、騰退項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋的產(chǎn)權(quán)人或承租人可以作為定向安置房購房人。產(chǎn)權(quán)人或承租人放棄購買定向安置房的，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人或承租人申請，其直系親屬可以作為購房人。

二、配售意見1、原則上一產(chǎn)權(quán)戶（私房）或一承租戶（公房）可以配售一套定向安置房。2、二人及二人以下戶配售一套一居室（子女符合法定入學(xué)年齡的單親家庭配售兩居室），三人戶最大配售一套兩居室，四人及四人以上戶最大配售一套三居室。

經(jīng)原告申請，西城區(qū)住建委就相關(guān)問題進(jìn)行了回函，主要內(nèi)容如下：拆遷使用2015年7月《北京市西城區(qū)定向安置房調(diào)配使用管理辦法》及《西城區(qū)定向安置房購買資格及配售意見》，如僅以周某鵬、周某聰、秦某君一家三口為一戶申請安置房，能配置一套兩居室，如不以本案中原被告7人兩戶家庭的名義申請安置房，不能配置兩套兩居室。

2016年9月23日為拆遷主體上報(bào)居民購房資格審核時(shí)間，Y號房屋和D號房屋購房合同簽訂時(shí)間為2017年7月14日。四原告在本次拆遷安置時(shí)作為共同購房人參與配售，以后不能再次享受廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)商品房等保障性住房。

在本案審理過程中，四原告提交了中介網(wǎng)站上二手房的價(jià)格信息，該小區(qū)房屋每平方米均價(jià)在62430元至70399元之間。原被告均表示同意對涉案2套房屋的現(xiàn)價(jià)值由法院進(jìn)行酌定。

裁判結(jié)果

被告周某聰、周某鵬、秦某君于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某潔、趙某剛、郭某芬、趙某涵折價(jià)款300萬元。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評

本案首要爭議焦點(diǎn)在于四原告對于因拆遷安置的兩套涉案房屋是否享有利益。首先，四原告雖然不是A號的被拆遷人，但在購買涉案兩套安置房屋時(shí)，四原告均作為家庭成員為共同購買人予以備案；其次，根據(jù)拆遷政策的規(guī)定及西城區(qū)住建委的回函，可以明確如僅以三被告作為共同購買人，僅能安置一套兩居室，而實(shí)際上，三被告利用四原告名義作為共同購買人進(jìn)而有獲得購買兩套2居室房屋的購買資格，從而取得涉案的2套房屋。故綜合上述情況，法院認(rèn)為涉案兩套房屋中確有四原告的利益。

在明確四原告對涉案房屋享有利益的前提下，如何確定四原告的利益多少。首先，四原告并非A號的被拆遷安置人，對被拆遷房屋不享有拆遷利益。其次，涉案兩套房屋購房合同約定的總購房款為3100043元，四原告并沒有在購買涉案兩套房屋時(shí)進(jìn)行出資，但因?yàn)樗脑孀源瞬荒軈⑴c保障性住房的購買，故對于使用四原告名義購買保障性住房資格對應(yīng)的利益應(yīng)歸屬四原告。

但鑒于三被告為原拆遷房屋的被安置人，故涉案2套房屋均歸三被告所有為宜，由三被告支付四原告折價(jià)補(bǔ)償。就折價(jià)補(bǔ)償金額的確定，法院綜合考慮四原告購房指標(biāo)所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、拆遷安置辦法規(guī)定的拆遷政策，參考涉案2套房屋購買時(shí)周邊房屋的市場價(jià)及現(xiàn)價(jià)值等情況，依據(jù)公平原則予以確定。法院認(rèn)為原告主張的金額不超過合理的限度，法院予以支持。