近日，北京“假3M口罩案”二審宣判。一審中，被告人康佰馨藥房老板李東，及李俞章、羅涵毅被控犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處15年、10年、9年的有期徒刑，并處400萬(wàn)~250萬(wàn)元不等的罰金。
北京市第三中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京三中院”)二審維持原判。二審法院認(rèn)為，李東、李俞章、羅涵毅以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額達(dá)400余萬(wàn)元，均已構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。
“本案存在諸多疑點(diǎn)。二審法院完全沒(méi)有回應(yīng)我們?cè)谏显V狀和辯護(hù)詞中提出的問(wèn)題和調(diào)查取證申請(qǐng)。三位被告人的律師均要求開(kāi)庭審理，但在裁定書(shū)中被明確駁回。這個(gè)判決符合大眾輿論，但是不符合刑法的原則和規(guī)定。我深表遺憾?！崩钣嵴碌霓q護(hù)律師、北京市煒衡律師事務(wù)所合伙人郝亞超律師告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，三名被告人將堅(jiān)持申訴。
發(fā)現(xiàn)商機(jī)
北京有近60家康佰馨藥房，李東是北京京海康佰馨醫(yī)藥有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康佰馨公司”)的法定代表人和股東?？蛋圮肮居?004年底成立，李東已在醫(yī)藥零售行業(yè)干了15年。
2020年1月21日，李東名下藥店的口罩已經(jīng)銷(xiāo)售一空，出現(xiàn)斷貨，當(dāng)天李東向東北、山西、遼寧等各個(gè)渠道商問(wèn)口罩的采購(gòu)供貨問(wèn)題，但對(duì)方答復(fù)沒(méi)有貨源。
據(jù)一審判決書(shū)，李東說(shuō)，正規(guī)3M品牌的供應(yīng)商是九州通商貿(mào)有限公司，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有貨源，之前公司購(gòu)買(mǎi)正規(guī)3M口罩的價(jià)格是3.8~4元不等。李東還曾聯(lián)系到一家哈爾濱的供貨商，KN95標(biāo)準(zhǔn)的口罩，報(bào)價(jià)六七元一只，他認(rèn)為路程太遠(yuǎn)，會(huì)貽誤商機(jī)，就沒(méi)有采購(gòu)。
為找到口罩渠道，李東想到了在山西國(guó)藥集團(tuán)工作的堂弟李俞章。1月21日中午，李東聯(lián)系李俞章，問(wèn)他有沒(méi)有渠道能進(jìn)到口罩。
李俞章在電商平臺(tái)上搜索，找到一家頭像是3M字樣的店鋪，賣(mài)家稱(chēng)能夠提供3M牌口罩，可以到山東省高密市提貨。
李俞章向賣(mài)家要了3M牌口罩的電子版檢驗(yàn)報(bào)告、合格證，并問(wèn)賣(mài)家能不能開(kāi)發(fā)票，對(duì)方表示可以。這些情況反饋給李東后，1月21日晚，李俞章即開(kāi)車(chē)去高密，并帶上了他的同學(xué)，生于1997年3月的羅涵毅。
李俞章生于1996年12月，專(zhuān)科畢業(yè)后進(jìn)入山西國(guó)藥集團(tuán)不過(guò)半年。在庭審中，李俞章表示，他在國(guó)藥集團(tuán)干的都是一些跑腿的零散活，沒(méi)有鑒別3M口罩真?zhèn)蔚哪芰Α５诙炝璩?，李俞章在高密的一個(gè)村子見(jiàn)到了賣(mài)家儀新宇。
儀新宇供述稱(chēng)，他的網(wǎng)店從2018年10月份開(kāi)始銷(xiāo)售假冒的3M品牌的口罩。儀新宇告訴李俞章他有大量3M口罩，約定的價(jià)格是不帶呼吸閥的1元一只，帶呼吸閥的2元一只。在李俞章到高密前，儀新宇聯(lián)系了鄧詒民等人，讓鄧詒民給他生產(chǎn)這種類(lèi)型的假冒口罩，有多少要多少。鄧詒民生產(chǎn)于小作坊的假冒口罩成本不足0.5元。
李俞章和羅涵毅與儀新宇約定，一只口罩有1元的回扣。對(duì)此李東并不知情。李東接到李俞章的電話(huà)，得知對(duì)方有貨，并且有資質(zhì)，就讓李俞章將口罩裝車(chē)回京。
李東收到過(guò)李俞章發(fā)來(lái)的電子版的檢驗(yàn)報(bào)告，但李東沒(méi)怎么看檢驗(yàn)報(bào)告。“所謂的資質(zhì)就是查看對(duì)方是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后期能否開(kāi)發(fā)票，我覺(jué)得口罩不屬于醫(yī)療器械，所以沒(méi)有檢查對(duì)方是否有醫(yī)療器械的資質(zhì)?！崩顤|供述稱(chēng)。
假冒3M口罩
李東訂了三車(chē)貨，大約25萬(wàn)只口罩，總價(jià)值51余萬(wàn)元。與此同時(shí)，李東在微信群中發(fā)布消息，稱(chēng)自己有口罩貨源，需要的可以聯(lián)系他。一些北京、天津的藥房負(fù)責(zé)人聯(lián)系到李東，以每只6～8元不等的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)了這些口罩。對(duì)于口罩的資質(zhì)、渠道問(wèn)題，李東向這些買(mǎi)家保證沒(méi)有問(wèn)題。
很快這些買(mǎi)家都拿到了自己的貨，并開(kāi)始銷(xiāo)售。李東也留下8萬(wàn)個(gè)口罩，由他的藥房進(jìn)行銷(xiāo)售，零售價(jià)12元一個(gè)。
1月22日晚，李東讓李俞章再聯(lián)系賣(mài)家，問(wèn)還有沒(méi)有3M口罩，儀新宇回復(fù)稱(chēng)，可以找到貨。1月23日，第二批33萬(wàn)個(gè)口罩到北京，李東將這些口罩賣(mài)給京津冀地區(qū)的一些藥房。李俞章也拿到儀新宇共60余萬(wàn)元的回扣，與羅涵毅平分了這筆錢(qián)。
當(dāng)羅涵毅拿到第一批口罩有25萬(wàn)元的回扣時(shí)，覺(jué)得有問(wèn)題。他供述稱(chēng)：“疫情這么嚴(yán)重的情況下，口罩應(yīng)該是很緊俏的產(chǎn)品，但賣(mài)家賣(mài)得這么便宜，感覺(jué)有點(diǎn)問(wèn)題。”
羅涵毅供述，當(dāng)?shù)诙钨I(mǎi)貨時(shí)，賣(mài)家剛開(kāi)始說(shuō)沒(méi)有，后來(lái)說(shuō)找一找，過(guò)一會(huì)兒就找到了?！拔覀円嗌儇浳?，賣(mài)家就能找到多少貨物，還都返給我們錢(qián)，我和李俞章就覺(jué)得這里邊可能有問(wèn)題?！焙髞?lái)李東再和李俞章要貨，羅涵毅和李俞章就不敢再和賣(mài)家要貨了。
大約在1月24日，有買(mǎi)家即接到了顧客投訴口罩質(zhì)量有問(wèn)題，之后的幾天也陸續(xù)有買(mǎi)家向李東反映此問(wèn)題。隨著不斷反映出的口罩質(zhì)量問(wèn)題，1月26日，他的公司就把這批口罩下架了，共計(jì)有2萬(wàn)多個(gè)。
儀新宇供述，他在網(wǎng)上賣(mài)的口罩價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，這些口罩做工較差。為了便于銷(xiāo)售，儀新宇買(mǎi)了幾個(gè)型號(hào)的3M正品口罩，銷(xiāo)售商就把正品檢測(cè)報(bào)告給他，儀新宇就用這些檢測(cè)報(bào)告掩護(hù)自己的假冒口罩。
經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理查明，李東從儀新宇處購(gòu)進(jìn)涉案口罩50余萬(wàn)只，向儀新宇支付貨款共147.24萬(wàn)元，銷(xiāo)售金額共計(jì)425萬(wàn)余元，違法所得為270萬(wàn)余元。
經(jīng)朝陽(yáng)區(qū)法院一審判決，李東、李俞章、羅涵毅犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處有期徒刑15年、10年、9年。三人還被處以400萬(wàn)~250萬(wàn)元不等的罰金。
二審維持原判
一審判決后，李東三人均選擇上訴。三人的辯護(hù)人也均認(rèn)為，李東、李俞章、羅涵毅并不知道涉案口罩為假冒偽劣產(chǎn)品。
北京三中院二審裁定，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人李東、李俞章、羅涵毅，聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，審查相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。
郝亞超認(rèn)為，不僅李俞章，而且三被告均是無(wú)罪。郝亞超表示，對(duì)于李東應(yīng)查問(wèn)貨物來(lái)源，即便當(dāng)初李東詢(xún)問(wèn)，得知是通過(guò)淘寶找到的貨源，李東也不一定意識(shí)到是假貨，隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的普及，普通人不會(huì)也不應(yīng)該認(rèn)為淘寶上的東西大部分是假貨。
郝亞超還表示，李東和李俞章之間的信任關(guān)系，是導(dǎo)致本案發(fā)生的重要因素，該因素使本案本質(zhì)上是一起過(guò)失事件。羅涵毅產(chǎn)生的對(duì)口罩的懷疑，即便是真實(shí)情況，也是發(fā)生在采購(gòu)之后，不能倒推二人在采購(gòu)行為當(dāng)時(shí)的主觀故意心態(tài)，并且也未將此情節(jié)告知李東。
據(jù)二審裁定書(shū)，法院認(rèn)為，在新冠肺炎疫情暴發(fā)，李東明知市場(chǎng)口罩等防護(hù)用品出現(xiàn)嚴(yán)重緊缺，且經(jīng)多方聯(lián)系采購(gòu)未得的情況下，通過(guò)非正規(guī)渠道大量購(gòu)進(jìn)3M口罩50余萬(wàn)只，卻對(duì)進(jìn)貨渠道能核實(shí)不核實(shí)。李東在現(xiàn)場(chǎng)接貨，作為多年從事醫(yī)藥行業(yè)人員，對(duì)產(chǎn)品實(shí)物能檢而不檢，而口罩質(zhì)量?jī)?yōu)劣鑒別并不復(fù)雜，消費(fèi)者根據(jù)短視頻就足以產(chǎn)生“口罩是假的”懷疑。
并且，在最后李俞章和羅涵毅已經(jīng)察覺(jué)有問(wèn)題，李東對(duì)疫情期間市場(chǎng)口罩短缺具有明確的認(rèn)識(shí)，卻對(duì)本案大量的口罩現(xiàn)貨來(lái)源既不質(zhì)疑，也不核實(shí)，還在不斷要貨。所以，不能認(rèn)為李東及辯護(hù)人所提李東對(duì)假冒口罩無(wú)認(rèn)識(shí)。
二審法院還認(rèn)為，李東對(duì)于假冒口罩的認(rèn)識(shí)程度，隨著其掌握信息的逐漸增加而逐步加深，從最初階段具有一定的或然性，是“可能知道”，逐步轉(zhuǎn)化為確切的、實(shí)然的知道，是“事實(shí)上知道”。李東對(duì)于危害后果的發(fā)生雖然不持希望的態(tài)度，但是為了搶占“商機(jī)”，鋌而走險(xiǎn)，漠視、放任其銷(xiāo)售假冒口罩行為，可能造成群眾身體健康遭受侵害的嚴(yán)重后果。因此，李東主觀上具有犯罪故意。
對(duì)于李俞章、羅涵毅及辯護(hù)人所提其二人對(duì)涉案口罩為假冒偽劣產(chǎn)品主觀上不明知，羅涵毅客觀上未實(shí)質(zhì)參與犯罪等，據(jù)二審裁定書(shū)，李俞章、羅涵毅直接與供貨方儀新宇接觸，協(xié)助李東完成了涉案口罩的采購(gòu)、運(yùn)輸過(guò)程。
二審法院認(rèn)為，綜合李俞章、羅涵毅與供貨方儀新宇接觸經(jīng)過(guò)、購(gòu)銷(xiāo)雙方商談內(nèi)容、購(gòu)銷(xiāo)方式與實(shí)際價(jià)格、收取高額回扣等因素，能夠認(rèn)定二人在對(duì)于所購(gòu)口罩系偽劣產(chǎn)品有認(rèn)識(shí)的情況下，協(xié)助李東購(gòu)入假冒口罩，構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的共犯。
最終，北京三中院裁定，駁回李東、李俞章、羅涵毅的上訴，維持原判。