今天上午，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》），明確規(guī)定電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，把好網(wǎng)購食品安全關(guān)；“黑作坊”食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者都要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

最高法審判委員會(huì)委員、民一庭庭長鄭學(xué)林介紹，針對(duì)電商平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問題，《解釋》第2條第1款規(guī)定，其經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式銷售的食品，或雖未標(biāo)記自營但實(shí)際開展自營業(yè)務(wù)所售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者有權(quán)主張電商平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。

另外，《解釋》第3條規(guī)定，電商平臺(tái)經(jīng)營者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)的食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

消費(fèi)者購買不合格食品沒吃出毛病，經(jīng)營者要承擔(dān)懲罰性賠償嗎？根據(jù)《解釋》，懲罰性賠償不以造成人身損害為前提。食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以“未造成消費(fèi)者人身損害”為由抗辯的，人民法院不予支持。

《解釋》規(guī)定，所有食品必須清晰標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期。生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

“‘黑窩點(diǎn)’‘黑作坊’‘黑市場’往往形成產(chǎn)供銷一條龍，生產(chǎn)者需要憑借場地、設(shè)備、技術(shù)、原料、銷售渠道、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等便利條件，才能制售有毒有害食品”，最高法民一庭副庭長劉敏介紹，為切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條，《解釋》第5條明確，對(duì)于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個(gè)人，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張?jiān)搯挝换騻€(gè)人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

《解釋》依法懲治惡意及嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營者，第6條以“列舉+兜底”的方式進(jìn)一步明確了食品經(jīng)營者明知食品不符合食品安全仍然銷售，要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的5種情形，包括：已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的；以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無合理原因的、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的。

火車、飛機(jī)上提供給乘客的食品有問題誰擔(dān)責(zé)？《解釋》明確，如遇此種情況，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的賠償責(zé)任；并明確，無論是免費(fèi)提供或是有償提供，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供食品的安全性，不得以“食品是免費(fèi)提供”為由進(jìn)行抗辯。

來源：中國青年報(bào)