“今日頭條狀告今日油條索賠200萬(wàn)元”一案經(jīng)本報(bào)報(bào)道后迅速登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議，目前該案還在審理中，今日油條是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還有待法院認(rèn)定。

“五糧液”VS“三糧液”、“康師傅”VS“康帥傅”、“奧利奧”VS“粵利粵”……近年來(lái)，“傍名牌”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，殊不知，“傍名牌”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一旦查實(shí)將受到法律嚴(yán)懲。

記者從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，“紅日E家”就因“傍名牌”“紅日”被判賠5000萬(wàn)元，該案刷新了國(guó)內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判賠紀(jì)錄，并入選廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年度十大典型案例。

典型案例

“紅日”遭“紅日E家”模仿

5000萬(wàn)元判賠金額創(chuàng)紀(jì)錄

廣州市紅日燃具有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紅日公司”)起訴稱，“紅日”字號(hào)和“紅日”商標(biāo)在廚電行業(yè)享有較高知名度，廣東睿尚電器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“睿尚公司”)使用與紅日字號(hào)近似的“紅日E家”商標(biāo)，并利用紅日公司的定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道進(jìn)行生產(chǎn)銷售等行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)，其他被告構(gòu)成共同侵權(quán)，并據(jù)此請(qǐng)求判令各被告停止使用第5920931號(hào)注冊(cè)商標(biāo)及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”以及賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及字號(hào)與商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突，而權(quán)利沖突的處理原則為保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)。睿尚公司明知在先“紅日”字號(hào)的知名度，卻選擇使用與紅日公司字號(hào)近似的商標(biāo)，并實(shí)施了一系列混淆行為，主觀上具有攀附他人知名度的惡意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，其行為有違誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，損害了紅日公司和消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其余被告構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于賠償方面，在不能適用權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利、300萬(wàn)元以下法定賠償?shù)那樾蜗拢瑓⒄涨址缸?cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償確定方法中的懲罰性賠償、侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙的賠償確定方法，即考慮到紅日公司為消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的商譽(yù)受損等不良影響而投入的廣告支出屬于侵權(quán)直接損失，對(duì)其適用三倍懲罰性賠償已超過(guò)紅日公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償訴請(qǐng)，以及該案被告拒不提交或提交部分財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證構(gòu)成舉證妨礙的情形，再考慮到侵權(quán)惡意、侵權(quán)人規(guī)模等因素，參考紅日公司主張的5000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求，最終予以全額支持。

一審判決后，睿尚公司等被告提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。據(jù)悉，本案為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院迄今最高判賠紀(jì)錄，亦為國(guó)內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)迄今最高判賠紀(jì)錄。

法官釋法

“傍名牌”如何認(rèn)定？

將他人知名商標(biāo)登記為自己企業(yè)字號(hào) 使消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)庭負(fù)責(zé)人韋曉云介紹，“傍名牌”是一種通俗的說(shuō)法，主要指將別人很知名的商標(biāo)登記為自己的企業(yè)字號(hào)，以便混淆公司名稱與品牌名，試圖使消費(fèi)者誤以為著名的品牌就是該公司生產(chǎn)的，從而擴(kuò)大銷路獲取利潤(rùn)。

例如，浙江寧波的一家企業(yè)將馳名商標(biāo)“蘇泊爾”在香港注冊(cè)了“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，然后以“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的名義授權(quán)寧海一心金屬電器有限公司使用其企業(yè)名稱，收取企業(yè)名稱使用費(fèi)。寧海一心金屬電器有限公司則在其生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品及包裝、裝潢上突出使用“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是“浙江蘇泊爾集團(tuán)有限公司”在香港投資的公司生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“海爾”“紅雙喜”“雅戈?duì)枴薄吧忌肌薄傲_蒙”“報(bào)喜鳥(niǎo)”“櫻花”等一大批國(guó)內(nèi)馳名、著名商標(biāo)和知名企業(yè)字號(hào)已被不法商家惡意注冊(cè)為企業(yè)名稱或商標(biāo)。

此外，有些“傍名牌”是采用一模一樣的字形，涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)，而更多的“傍名牌”是做一些細(xì)微的改變，文字、包裝、裝潢等都非常相似，不仔細(xì)辨認(rèn)是很難分清的。

例如，“康帥博”混淆“康師傅”；“創(chuàng)南春”“商南春”混淆“劍南春”；“三糧液”混淆“五糧液”，并且將“三”故意寫成與“五”非常近似，圖標(biāo)與五糧液基本相同，不細(xì)看難以分辨清楚，極易混淆；“粵利粵”混淆“奧利奧”；“康王綠箭”混淆“綠箭”；“豪牛酸酸乳”混淆“蒙牛酸酸乳”；“王吉正”混淆“王老吉”；“營(yíng)養(yǎng)直線”混淆“營(yíng)養(yǎng)快線”；“康狀元飲用水”“康大師傅”混淆“康師傅飲用水”；“雪露”混淆“露露”；“旺子”混淆“旺仔”；“日貓”混淆“白貓”；“泳動(dòng)”混淆“脈動(dòng)”；“可日可樂(lè)”混淆“可口可樂(lè)”等。

如何懲治“傍名牌”？ 加大證據(jù)保全力度 不斷提高賠償標(biāo)準(zhǔn)

如今，“傍名牌”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，為加大對(duì)“傍名牌”行為的打擊力度，韋曉云指出，法院一方面加大證據(jù)保全力度，五年來(lái)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共實(shí)施證據(jù)保全1380件，積極適用證據(jù)披露、舉證妨礙、律師調(diào)查令等制度，僅2020年就發(fā)出律師調(diào)查令130份。

同時(shí)，加大行為保全力度，對(duì)侵權(quán)事實(shí)明顯的“傍名牌”行為，依法作出訴前或訴中禁令，即在判決前先下裁定制止被告實(shí)施“傍名牌”行為，及時(shí)有效地制止侵權(quán)。

此外，根據(jù)侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)和后果等情況，不斷提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，從高確定賠償額，對(duì)于“傍名牌”情節(jié)嚴(yán)重的，依法適用懲罰性賠償。

關(guān)于懲罰性賠償，韋曉云進(jìn)一步解釋道，我國(guó)2013年商標(biāo)法、2015年種子法、2018年電子商務(wù)法、2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法陸續(xù)導(dǎo)入了針對(duì)惡意或故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。值得注意的是，民法典也明確了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，2020年修改的專利法、著作權(quán)法也增加了懲罰性賠償條款。至此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面引入了懲罰性賠償制度。

2021年3月3日，最高法又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，?duì)法律規(guī)定的懲罰性賠償做了細(xì)化規(guī)定。

那么，什么樣的情況下，法院會(huì)適用懲罰性賠償？韋曉云表示，要滿足三個(gè)條件，一是故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，二是情節(jié)嚴(yán)重，三是依原告的請(qǐng)求適用，法院一般不主動(dòng)適用懲罰性賠償。依據(jù)民法典第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。