近日，上海金融法院審結(jié)了建院以來受理的最大標的額案件——四川信托訴泰禾集團等金融借款合同糾紛一案，該案訴訟標的額高達47.97億余元。

早在2019年，為了合理定位四級法院民事審判職能，促進矛盾糾紛化解重心下移，最高法對地方高院、中院管轄的第一審民事案件訴訟標的額上限的調(diào)整中，上海地區(qū)中院第一審民事案件的訴訟標的上限已從5億元上調(diào)至50億元?！氨景讣词巧虾＝鹑诜ㄔ涸诖藰藴氏?，受理并判決的案件。”上海錦天城律師袁雯卿告訴上海證券報記者。

回溯案情可知，原告四川信托訴稱，原告與泰禾集團簽訂信托貸款合同，以信托資金向后者發(fā)放貸款40億元，泰禾投資集團有限公司(下稱泰禾投資公司)、南京恒祥置業(yè)有限公司(下稱南京恒祥公司)、寧波梅山保稅港區(qū)振益投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、南京龍潤投資有限公司分別提供相應擔保。因泰禾集團未能按約還款，四川信托起訴至上海金融法院，請求判令泰禾集團償還本息、罰息、復利等共計47.97億余元，同時請求判令泰禾投資公司等承擔擔保責任。

作為被告方——泰禾集團、泰禾投資公司、南京恒祥公司，則對貸款本金及利息計算均有異議。具體為：泰禾集團在貸款發(fā)放后10日內(nèi)即按年利率0.21%支付第一部分利息，性質(zhì)上屬于“砍頭息”，且貸款發(fā)放時，扣除了信托保障基金費用，欠付本金金額應作相應抵扣；原告訴請主張的貸款本金、利息逾期時點認定有誤；利息、罰息及復利計算標準過高，請求法院予以調(diào)整。

袁雯卿認為：“本案是一起典型的金融借款合同糾紛，債權人是否存在收取‘砍頭息’行為、債權本金是否需要因此調(diào)減，是該類案件中被告常見的抗辯理由；信托公司發(fā)放貸款時扣除信托保障基金的，是否影響債權本金的確定，也是信托類糾紛中常見的爭議焦點?！?/p>

今年1月6日，上海金融法院開庭審理了該案。庭審中，該院的合議庭充分聽取原、被告訴辯主張，圍繞信托保障基金及以年利率0.21%支付的利息是否應當在本金中扣除、原告主張的違約利息是否過高、貸款逾期起算時點如何確定，以及泰禾投資公司、南京恒祥公司提供的擔保是否有效等爭議焦點進行審理。

經(jīng)審理，上海金融法院認為，信托貸款合同及各擔保合同均系當事人真實意思表示，依法成立并合法有效，當事人應依約履行。結(jié)合利息實際支付與貸款本金交付的時間間隔，以及利息支付對資金使用影響的整體情況考量，泰禾集團支付該筆利息系其自行支配資金的行為，且未影響使用貸款的合理期限利益，不構成“砍頭息”。

就另一個爭議焦點——利息、罰息及復利計算標準是否過高，上海金融法院表示，借貸逾期違約責任應以債務履行期限屆滿而未履約為前提，原告在本案中明確表示不主張貸款提前到期，故本案貸款逾期的時點，應以合同約定的本息履行期限次日起算；逾期后罰息的計算基數(shù)，也應以實際逾期的本息金額為依據(jù)，且利息、罰息及復利的計付標準應不超過年利率24%，法院對原告主張的違約金部分予以相應調(diào)整。根據(jù)合同約定，原告有權要求泰禾投資公司等對泰禾集團債務承擔相應擔保責任。

據(jù)此，上海金融法院判決泰禾集團償還本金39.95億元，截至2020年1月19日的利息、罰息、復利等共計2.6億余元，并自2020年1月20日起至實際清償之日止的違約金(以本金39.95億元為基數(shù)，按照年利率24%計算)，泰禾投資公司、南京恒祥公司、寧波梅山保稅港區(qū)振益投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、南京龍潤投資有限公司承擔相應擔保責任。