從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，濟南國足豆腐餐飲管理有限公司(下稱國足豆腐餐飲公司)將訴爭商標主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負面的不良影響。法院決定駁回該餐飲公司的訴訟請求。

中國裁判文書網(wǎng)截圖

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，國足豆腐餐飲公司將訴爭商標主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負面的不良影響。此外，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標經(jīng)使用具有較高的知名度，并形成了唯一的指向性。因此，訴爭商標違反了2001年商標法第十條第一款第八項的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回國足豆腐餐飲公司的訴訟請求。

二審行政判決書顯示，國足豆腐餐飲公司因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初4708號行政判決，故提起上訴。請求撤銷原審判決及被訴裁定，其主要上訴理由為：訴爭商標不具有“不良影響”，應(yīng)予維持注冊。

北京市高級人民法院表示，本案實體問題應(yīng)適用2001年商標法進行審理。2001年商標法第十條第一款第八項規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。

北京市高級人民法院稱，本案中，訴爭商標顯著識別部分為“摑足”，一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭商標整體亦未經(jīng)使用而形成第二含義；另一方面，從“摑”字的設(shè)計外觀看，部首“扌”所占比例較小，文字部分突出顯示為“國”字部分，訴爭商標讀音亦同“國足”。同時，在案證據(jù)亦表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯(lián)系。

故北京市高級人民法院認為，國足豆腐餐飲公司將訴爭商標主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負面的不良影響。此外，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標經(jīng)使用具有較高的知名度，并形成了唯一的指向性。因此，訴爭商標違反了2001年商標法第十條第一款第八項的規(guī)定。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。國足豆腐餐飲公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

同時，二審案件受理費各一百元，均由國足豆腐餐飲公司負擔。本判決為終審判決。

天眼查網(wǎng)頁截圖

天眼查網(wǎng)頁信息顯示，濟南國足豆腐餐飲管理有限公司曾申請注冊“摑足”商標，國際分類涉食品、餐飲住宿等。該公司注冊資本100萬，2016年6月27日成立，法定代表人為任平，經(jīng)營范圍包括餐飲服務(wù)；餐飲管理咨詢；文化藝術(shù)交流策劃；非?？剞r(nóng)副產(chǎn)品、食品、火鍋底料的生產(chǎn)、銷售等。