自從身穿“剎車失靈”字樣T恤的女車主站上車頂維權(quán),特斯拉便再次身陷輿論漩渦。
爭議焦點是:車主稱剎車失靈,但無法還原事故現(xiàn)場、難以自證。而特斯拉掌握行車數(shù)據(jù),卻拒不提供給有關(guān)調(diào)查部門。事件走向一波三折,最終在22日特斯拉公布了事發(fā)前半小時的車輛原始數(shù)據(jù)。
從“決不妥協(xié)”到公布事發(fā)前半小時數(shù)據(jù)
起初特斯拉“決不妥協(xié)”,后來在輿論壓力下,改口“盡全力滿足車主訴求”,但仍緘口不提公開事故車輛的行車數(shù)據(jù)。4月21日深夜,在多個部門發(fā)聲后,特斯拉態(tài)度大轉(zhuǎn)彎,稱“愿意提供事發(fā)前半小時的車輛原始數(shù)據(jù)給第三方鑒定機(jī)構(gòu)或政府指定的技術(shù)監(jiān)管部門或者消費者本人”。直到22日晚間,特斯拉公布事發(fā)前半小時的車輛原始數(shù)據(jù),車輛有超過40次踩下制動踏板的記錄。
特斯拉表示,數(shù)據(jù)顯示,車輛發(fā)生事故前的30分鐘內(nèi),車輛有超過40次踩下制動踏板的記錄。同時車輛有多次超過100千米/小時,和多次剎停的情況發(fā)生。在駕駛員最后一次踩下制動踏板時,數(shù)據(jù)顯示,車輛時速為118.5千米/小時。在駕駛員踩下制動踏板后的2.7秒內(nèi),最大制動主缸壓力僅為45.9bar,之后駕駛員加大踩下制動踏板的幅度,制動主缸壓力達(dá)到了92.7bar,緊接著前撞預(yù)警及自動緊急制動功能啟動(最大制動主缸壓力達(dá)到了140.7bar)并發(fā)揮了作用,減輕了碰撞的幅度,ABS作用之后的1.8秒,系統(tǒng)記錄了碰撞的發(fā)生。駕駛員踩下制動踏板后,車速持續(xù)降低,發(fā)生碰撞前,車速降低至48.5千米/小時。
特斯拉方面表示,綜上所述,車輛以較高速度行駛,駕駛員開始踩下制動踏板力度較輕,之后,自動緊急制動功能啟動并發(fā)揮了作用,提升了制動力并減輕了碰撞的沖擊力,制動系統(tǒng)均正常介入工作并降低了車速。
4月21日,針對這一事件,鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)督管理局回應(yīng),責(zé)令特斯拉汽車銷售服務(wù)(鄭州)有限公司無條件向張女士提供該車發(fā)生事故前半小時的完整行車數(shù)據(jù)。而對于檢測機(jī)構(gòu),22日,鄭州市監(jiān)局則表示,在獲得特斯拉提供的數(shù)據(jù)后,會由雙方協(xié)商來確定第三方檢測機(jī)構(gòu),只要第三方檢測機(jī)構(gòu)具備汽車檢驗資質(zhì)就可以,“沒有指定哪一家”。
企業(yè)收集的數(shù)據(jù)是歸企業(yè)還是歸車主
有人會說,數(shù)據(jù)是企業(yè)收集的,該歸企業(yè)。但細(xì)想之下,自己的行車數(shù)據(jù)竟不能自主掌握,很不合理。于是,便帶出一場關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的爭論,而這一爭論在國際范圍內(nèi)仍懸而未決。
用戶使用中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)是誰的?在這過程中,有3個主體常被牽涉其中:個人、企業(yè)、國家。個人享有數(shù)據(jù)隱私權(quán)利,企業(yè)享有數(shù)據(jù)再加工權(quán)利,國家則要保障數(shù)據(jù)主權(quán)、拆除數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的潛在危機(jī)。其中,較引人關(guān)注的是企業(yè)與個人間的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題。個人與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬不明,可能導(dǎo)致企業(yè)侵犯個人數(shù)據(jù)權(quán)利。比如,一些企業(yè)擅自處理用戶數(shù)據(jù),而用戶全然不知自身信息被以何種方式處理、流向何處。此外,部分企業(yè)可能跨境轉(zhuǎn)移信息,轉(zhuǎn)移后的信息是否合規(guī)使用甚至是否威脅到國家安全,更要打個大大的問號。這話并非沒有因由。
數(shù)據(jù)安全的“剎車”必須掌握在國家手里
各國日益將“數(shù)據(jù)安全”視為大課題。但現(xiàn)實是,很多用戶數(shù)據(jù)都掌握在諸多互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)手中,各有數(shù)據(jù)壁壘,視為競爭籌碼。面對大企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷,各國在不斷打擊、規(guī)范。
中國在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一條及《數(shù)據(jù)安全法》(征求意見稿)第十九條中,均提到數(shù)據(jù)分級分類保護(hù),但關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)安全等規(guī)定主要見于《網(wǎng)絡(luò)安全法》及一些地方的行政法規(guī)、部門規(guī)章中,并且多為倡導(dǎo)性規(guī)定。
在這種情況下,“數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬與利益分配不明,很容易引發(fā)數(shù)據(jù)獲取、共享、交易等法治風(fēng)險和困境?！蹦祥_大學(xué)法學(xué)教授陳兵說。
特斯拉維權(quán)事件,顯然碰到了這樣的困境。特斯拉作為知名外企,在中國售賣產(chǎn)品,獲取中國用戶的數(shù)據(jù),但碰上維權(quán)問題,竟在數(shù)據(jù)權(quán)屬上“打小算盤”,甚至公然不服從相關(guān)監(jiān)管調(diào)查部門的數(shù)據(jù)提取要求,這種數(shù)據(jù)壟斷的姿態(tài)明顯不只是傲慢,更是在違法的邊緣肆意試探。
近些年,中國不斷規(guī)范立法,打擊壟斷。特斯拉維權(quán)事件不僅僅是普通的商業(yè)糾紛,背后暴露的數(shù)據(jù)壟斷問題更值得深思。數(shù)據(jù)安全的“剎車”,必須掌握在國家手里。這點必須未雨綢繆。