一部電梯5個廣告，在狹小的空間內(nèi)循環(huán)播放，令人不勝其擾。有的小區(qū)投放了不少網(wǎng)絡貸款、醫(yī)療美容、電子游戲等廣告，廣告中的人物著裝、語言動作欠妥，帶著孩子出門的家長避之唯恐不及……針對網(wǎng)友集中反映的小區(qū)廣告擾民問題，人民日報記者日前調查發(fā)現(xiàn)，業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)(物業(yè))簽訂合同時，要么沒注意廣告經(jīng)營權相關條款，要么難以單獨針對條款提出異議，等業(yè)主發(fā)現(xiàn)不妥，再想對廣告投放提出意見時，已經(jīng)十分困難。

理論上，小區(qū)投放廣告當然由業(yè)主說了算。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第271條和第278條，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。如果想在電梯、走廊、外墻面、過道等共有部分投放廣告，利用共有部分從事經(jīng)營活動，應當經(jīng)參與表決專有部分面積3/4以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)3/4以上的業(yè)主同意，以符合絕大多數(shù)業(yè)主的意志。

而如今業(yè)主投訴無門，還生出“小區(qū)投放廣告到底誰說了算”的感嘆，問題根源在物業(yè)越權管理，又缺乏監(jiān)督約束。業(yè)主擁有小區(qū)共有部分的所有權、使用權、收益權和處置權，打不打廣告、在哪里投放什么廣告、收益怎么使用，都應由業(yè)主決定。但實踐中，很多業(yè)主時常有本末倒置之感，物業(yè)本來是當“管家”的，誰成想當上了“主人”，他們到底有沒有沒找準自己的位置和角色？

像業(yè)主在物業(yè)合同中委托物業(yè)行使廣告經(jīng)營權這種情況，且不說雙方意思表示是否一致，就算業(yè)主充分信任并授權給物業(yè)，進行投放廣告決策前先征求業(yè)主意見，確保業(yè)主知情同意，收到廣告擾民反饋后及時改進，算什么難事嗎？更進一步，扣除物業(yè)合理成本后，利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生、本該屬于業(yè)主的廣告收益去了哪里？要說將廣告收益用作小區(qū)維修資金，那也是業(yè)主共有的，使用時須經(jīng)業(yè)主同意，不聲不響握在物業(yè)手里、花得不明不白算怎么回事？

明明業(yè)主對共有部分享有共同管理權，單獨對物業(yè)決策提出異議時卻又有心無力，陷入“人人所有，約等于人人沒有”的窘境。物業(yè)糾紛能否得到妥善處理，很大程度上取決于業(yè)主們能否有效組織起來，通過業(yè)委會對物業(yè)形成監(jiān)督制約，維護業(yè)主權利。由于居民小區(qū)治理參與意識不足、對籌辦業(yè)委會程序流程不夠了解等原因，目前業(yè)委會成立難、覆蓋率低。為此，對有條件成立業(yè)委會的小區(qū)，相關部門要加強業(yè)務指導；對業(yè)委會“難產(chǎn)”或運營效果不佳的小區(qū)，可以先設置過渡性的物業(yè)管理委員會，推動選舉產(chǎn)生業(yè)委會，提高社區(qū)自治管理水平，避免類似事件發(fā)生。