近年來，隨著信息技術(shù)飛速發(fā)展，人臉識(shí)別逐步滲透到人們生活的方方面面。人臉識(shí)別技術(shù)在諸多領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用的同時(shí)，也存在被濫用的情況，今天(28日)，最高人民法院發(fā)布司法解釋，對(duì)人臉識(shí)別進(jìn)行規(guī)范。
最高法發(fā)布司法解釋 規(guī)范人臉識(shí)別應(yīng)用
最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，近年來，一些經(jīng)營者濫用人臉識(shí)別技術(shù)侵害自然人合法權(quán)益的事件頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)公眾的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。
最高人民法院副院長 楊萬明：比如，有些知名門店使用“無感式”人臉識(shí)別技術(shù)在未經(jīng)同意的情況下擅自采集消費(fèi)者人臉信息，分析消費(fèi)者的性別、年齡、心情等，進(jìn)而采取不同營銷策略。上述行為嚴(yán)重?fù)p害自然人的人格權(quán)益，亟待進(jìn)行規(guī)制。
最高法在充分調(diào)研基礎(chǔ)上制定司法解釋，對(duì)人臉信息提供司法保護(hù)。解釋明確規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。
物業(yè)不得強(qiáng)制將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)唯一驗(yàn)證方式
伴隨著人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用場景的不斷豐富，一些小區(qū)引入人臉識(shí)別系統(tǒng)，用“刷臉”代替“刷卡”，社會(huì)各界對(duì)此有不同看法，有人認(rèn)為將人臉識(shí)別作為住戶身份驗(yàn)證方式，是一種智能化管理，可以更精準(zhǔn)識(shí)別出入小區(qū)人員，讓小區(qū)管理更安全、更高效。也有意見認(rèn)為，在錄入人臉信息時(shí)，小區(qū)物業(yè)要求人臉信息和詳細(xì)住址、身份信息相綁定，這些信息一旦泄露，可能給公民個(gè)人隱私造成損害。那么新出臺(tái)的司法解釋對(duì)此是如何看待的，繼續(xù)來看報(bào)道。
最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制“刷臉”的問題，社會(huì)普遍關(guān)注。人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息的采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。只有業(yè)主或者物業(yè)使用人自愿同意使用人臉識(shí)別，對(duì)人臉信息的采集、使用才有了合法性基礎(chǔ)。
最高人民法院研究室副主任 郭鋒：實(shí)踐中，部分小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，這種行為違反“告知同意”原則，群眾質(zhì)疑聲較大。我們應(yīng)該擁抱新科技，但同時(shí)也要尊重人格權(quán)益。小區(qū)物業(yè)不能以智能化管理為由，侵害居民人格權(quán)益。
為此，《規(guī)定》明確：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持?！备鶕?jù)這一規(guī)定，小區(qū)物業(yè)在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意，對(duì)于不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。
最高法：處理未成年人人臉信息 須征得監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)同意
伴隨著人臉識(shí)別應(yīng)用場景越來越廣泛，未成年人的人臉信息被采集的場景也越來越多。未成年人的人臉信息一旦泄露，侵權(quán)影響甚至可能伴隨其一生。因此，新的司法解釋對(duì)未成年人的人臉信息保護(hù)進(jìn)行了專門規(guī)定。
最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，我國《未成年人保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)作出了專門規(guī)定：如信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)征得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意；未成年人、父母或者其他監(jiān)護(hù)人要求信息處理者更正、刪除未成年人個(gè)人信息的，信息處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施予以更正、刪除。新司法解釋堅(jiān)持最有利于未成年人原則，從司法審判層面加強(qiáng)對(duì)未成年人人臉信息的保護(hù)。
最高人民法院研究室副主任 郭鋒：按照告知同意原則，根據(jù)第2條第3項(xiàng)的規(guī)定，信息處理者處理未成年人人臉信息的，必須征得其監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)同意。關(guān)于具體年齡，可依據(jù)《未成年人保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及將來的《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行認(rèn)定。
最高法表示，從責(zé)任認(rèn)定角度看，新規(guī)結(jié)合當(dāng)前未成年人人臉信息保護(hù)現(xiàn)狀，明確將“受害人是否未成年人”作為責(zé)任認(rèn)定特殊考量因素，對(duì)于違法處理未成年人人臉信息的，在責(zé)任承擔(dān)時(shí)依法予以從重從嚴(yán)，確保未成年人人臉信息依法得到特別保護(hù)，呵護(hù)未成年人健康成長。
應(yīng)用程序不得強(qiáng)制索取非必要個(gè)人信息
長期以來，部分移動(dòng)應(yīng)用程序通過一攬子授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁、“不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)”等方式強(qiáng)制索取非必要個(gè)人信息的問題突出，這既是廣大用戶的痛點(diǎn)，也是維權(quán)的難點(diǎn)。對(duì)此，司法解釋明確了此類處理人臉信息的新規(guī)則。
最高法表示，由于人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，處理活動(dòng)對(duì)個(gè)人權(quán)益影響重大，因此，在告知同意上，有必要設(shè)定較高標(biāo)準(zhǔn)，以確保個(gè)人在充分知情的前提下，合理考慮對(duì)自己權(quán)益的后果而作出同意。
最高人民法院研究室民事處處長 陳龍業(yè)：《規(guī)定》第2條第3項(xiàng)引入單獨(dú)同意規(guī)則，即：信息處理者在征得個(gè)人同意時(shí)，必須就人臉信息處理活動(dòng)單獨(dú)取得個(gè)人的同意，而不能通過一攬子告知同意等方式征得個(gè)人的同意。
最高法介紹，基于個(gè)人同意處理人臉信息的，個(gè)人同意是信息處理活動(dòng)的合法性基礎(chǔ)。只要處理者不超出自然人同意的范圍，原則上該行為就不構(gòu)成侵權(quán)行為。自愿原則是民法典的基本原則，個(gè)人的同意必須是基于其自愿而作出。
最高人民法院研究室民事處處長 陳龍業(yè)：特別是對(duì)人臉信息的處理，不能帶有任何強(qiáng)迫因素。如果信息處理者采取“與其他授權(quán)捆綁”、“不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)”等模式，會(huì)導(dǎo)致自然人無法單獨(dú)對(duì)人臉信息作出自愿同意，或者被迫同意處理其本不欲提供且非必要的人臉信息。
為強(qiáng)化人臉信息保護(hù)，防止信息處理者對(duì)人臉信息的不當(dāng)采集，《規(guī)定》第4條對(duì)處理人臉信息的有效同意采取從嚴(yán)認(rèn)定的思路。對(duì)于信息處理者采取“與其他授權(quán)捆綁”、“不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)”等方式強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息的，信息處理者據(jù)此認(rèn)為其已征得相應(yīng)同意的，人民法院不予支持。
明確五類情形可以使用人臉識(shí)別
剛剛我們了解了很多對(duì)禁止使用人臉識(shí)別和限制使用人臉識(shí)別的規(guī)定，那么是不是人臉識(shí)別一律不能用呢？什么情形下，信息處理者可以應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)收集個(gè)人信息，新規(guī)也進(jìn)行了列舉。
新規(guī)明確， 有下列情形之一，信息處理者主張其不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持：
(一)為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息的；
(二)為維護(hù)公共安全，依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定在公共場所使用人臉識(shí)別技術(shù)的；
(三)為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為在合理的范圍內(nèi)處理人臉信息的；
(四)在自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)合理處理人臉信息的；
(五)符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
最高人民法院副院長 楊萬明：《規(guī)定》充分考量人臉識(shí)別技術(shù)的積極作用，一方面規(guī)范信息處理活動(dòng)，保護(hù)敏感個(gè)人信息，另一方面注重促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保護(hù)人臉識(shí)別技術(shù)的合法應(yīng)用。
為了避免對(duì)信息處理者課以過重責(zé)任，妥善處理好懲戒侵權(quán)和鼓勵(lì)數(shù)字科技發(fā)展之間的關(guān)系，《規(guī)定》第16條明確了本司法解釋不溯及既往的基本規(guī)則，即：對(duì)于信息處理者使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息、處理基于人臉識(shí)別技術(shù)生成的人臉信息的行為發(fā)生在本規(guī)定施行前的，不適用本規(guī)定。